Yasal çocuk aşılama yükümlülüğüne uymayı reddettikleri için ebeveynlere para cezası ve çocukların okul öncesi eğitiminden dışlanması

 https://hudoc.echr.coe.int/tur#{%22itemid%22:[%22002-13213%22]}

Mahkeme içtihatlarına ilişkin Bilgi Notu 250

Nisan 2021

Vavřička ve Diğerleri / Çek Cumhuriyeti [BD] - 47621/13 , 3867/14 , 73094/14 ve diğerleri.

Karar 8.4.2021 [BD]

Madde 8

Madde 8-1

özel hayata saygı

Yasal çocuk aşılama yükümlülüğüne uymayı reddettikleri için ebeveynlere para cezası ve çocukların okul öncesi eğitiminden dışlanması : ihlal yok

Olaylar – Altı başvurudan kaynaklanan dava, çocukları tıp bilimi tarafından iyi bilinen hastalıklara karşı aşılamanın yasal görevi ve buna uymamanın başvuranlar için doğuracağı sonuçlarla ilgilidir. İlk başvuru, okul çağındaki çocuklarına usulüne uygun aşı yaptırmadığı için para cezasına çarptırıldığından şikayet eden bir ebeveyn tarafından kendi adına yapılmıştır . Diğer başvurular, reşit olmayan çocukları adına anaokullarına veya kreşlere kaydolmalarına izin verilmeyen ebeveynler tarafından yapılmıştır. 

Hukuki Değerlendirme – Madde 8: Mahkemenin yerleşik içtihadına göre, zorunlu bir tıbbi müdahale olarak zorunlu aşılama , özel hayata saygı hakkına bir müdahaleydi. İtiraz edilen aşıların hiçbiri yapılmamış olmasına rağmen , aşılama görevi ve buna uyulmamasının doğrudan sonuçları da böyle bir müdahale anlamına geliyordu. Müdahale hukuka uygundur ve başkalarının sağlığını ve haklarını koruma meşru amacını gütmüştür. Mahkeme, başvuranın haklarına müdahalenin demokratik bir toplumda gerekli olup olmadığını değerlendirirken aşağıdaki faktörleri tartmıştır:

(a) Devletin takdir marjı – Aşağıdaki gerekçelerle geniş olduğu görülmüştür:

– ilgili iç hukukta uyum zorla dayatılamayacağından , başvuranların iradesi dışında hiçbir aşı yapılmamıştır veya uygulanamazlardı.

- Genel bir fikir birliği şiddetle uluslararası uzman kuruluşlar tarafından desteklenen Akit Taraflar arasında yer vardı, o aşılama inci biriydi sağlık müdahaleleri en başarılı ve uygun maliyetli e ve her Devlet mümkün olan en yüksek seviyesine ulaşmak hedefi olması gerektiğine aşılama .

– bununla birlikte, tek bir çocuk aşılama modeli üzerinde bir fikir birliği yoktu, bunun yerine, tamamen tavsiyeye dayalı olandan, bir veya daha fazla aşılamayı zorunlu hale getirenlere ve bunu zorunlu hale getirenlere kadar değişen bir politika yelpazesi vardı. çocukların tam aşılanmasını sağlamak için gal görevi . Çek Cumhuriyeti'nin daha kuralcı yaklaşımı, müdahil Hükümetlerin üçü tarafından paylaşılmıştı ve yakın zamanda gönüllü aşılamadaki azalma ve bunun sonucunda sürü bağışıklığındaki düşüş nedeniyle diğer birkaç Üye Devlet tarafından takip edildi .

– çocukluk aşı görevinin hassas doğası, bu göreve katılmayanların bakış açısıyla sınırlı kalmayıp, aynı zamanda sosyal dayanışma değerini de içeriyordu ; görevin amacı, başta aşılanmış olanlar olmak üzere toplumun tüm üyelerinin sağlığını korumaktır. özellikle belirli hastalıklara karşı savunmasız olan ve nüfusun geri kalanı adına aşılama şeklinde minimum risk almaları istenen kişiler .

- daha önce de belirtildiği gibi , sağlık politikası konuları, öncelikleri ve sosyal ihtiyaçları değerlendirmek için en iyi konumda olan ulusal yetkililerin takdir marjı içindeydi.

Belirlenecek olan konu , diğer bazı Avrupa Devletlerinde olduğu gibi farklı, daha az kuralcı bir politikanın benimsenip benimsenmeyeceği değildi. Bunun yerine, Çek makamlarının yaptıkları gibi belirli bir dengeyi sağlamakla bu alandaki geniş takdir marjları içinde kalıp kalmadıklarıydı.

(b) sosyal ihtiyacı basılması ve ilgili ve yeterli nedenlere - A zorunlu yaklaşım aşılama söz konusu hastalıklara karşı ve ch herhangi düşme eğilimine karşı koruma için bireysel ve halk sağlığını korumak için acil bir sosyal ihtiyaca yetkililerin cevabını temsil ild aşılama oran. İlgili ve yeterli gerekçelerle desteklenmiştir. Ağır halk sağlığı gerekçesine, Devletler arasındaki genel fikir birliğine ve ilgili uzman verilerine ek olarak, Mahkeme ayrıca,çocukların ilgi alanları. Mahkeme'nin yerleşik içtihadına göre, çocuklarla ilgili tüm kararlarda çocukların yüksek yararı büyük önem taşıyordu; bu, özellikle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 3. maddesinde ifade edilen geniş fikir birliğini yansıtıyordu . Devletlerin, çocuğun ve ayrıca bir grup olarak çocukların çıkarlarını, sağlıklarını ve gelişimlerini etkileyen tüm kararların merkezine yerleştirme yükümlülüğü olduğunu takip etmiştir. Bağışıklama söz konusu olduğunda amaç, her çocuğun ciddi hastalıklara karşı korunması; bu, vakaların büyük çoğunluğunda, ilk yıllarında tam aşı takvimi alan çocuklar tarafından başarılmıştır . Bu tür bir tedavi uygulanamayanlartoplumlarında gerekli aşı kapsamı sağlandığı, yani korunmalarının sürü bağışıklığından geldiği sürece bulaşıcı hastalıklara karşı dolaylı olarak korunmuştur . Bu nedenle, gönüllü bir aşılama politikasının sürü bağışıklığını elde etmek ve sürdürmek için yeterli görülmediği veya bu bağışıklığın hastalığın doğası gereği ilgili olmadığı durumlarda, uygun bir koruma düzeyine ulaşmak için makul bir şekilde zorunlu bir aşılama politikası uygulamaya konabilir. ciddi denizlere karşı . Bu tür düşüncelere dayanarak, davalı Devletin sağlık politikası bu nedenle çocukların yüksek yararı ile tutarlıydı. 

(c) Orantılılık – Mahkeme, ilk olarak, ulusal sistemin ilgili özelliklerini incelemiştir:

- aşılama görevi , bilim camiası tarafından aşılamanın etkili ve güvenli kabul edildiği on hastalıkla ilgiliydi .

– zorunlu olmakla birlikte, aşı görevi mutlak değildi ve ya kalıcı bir kontrendikasyon nedeniyle ya da vicdani nedenlerle muafiyetlere izin verildi . Anayasa Mahkemesi'nin içtihadına göre, her bir davanın koşulları titizlikle değerlendirilmelidir. Ancak, başvuranların hiçbiri her iki muafiyete de dayanmamıştır.

- nöbette aşıya uygunluk doğrudan uygulanamaz, ancak müdahil Devletlerde yapılan düzenlemelerde olduğu gibi, görev dolaylı olarak yaptırımların uygulanması yoluyla yerine getirilir. Çek Cumhuriyeti'nde, yaptırım nispeten ılımlıydı ve bir defaya mahsus idari para cezasından oluşuyordu . Birinci başvuranın davasında, miktar, ilgili ölçeğin alt sınırına doğruydu ve gereğinden fazla sert veya külfetli olarak değerlendirilemezdi. Çocuk başvuranlar söz konusu olduğunda, anaokuluna kabul edilmemeleri küçük çocukların sağlığını korumayı amaçlamıştır ve bu nedenle esasen cezalandırıcı olmaktan ziyade koruyucu niteliktedir.

- iç hukukta usule ilişkin güvenceler sağlanmış ve başvuranlar idari ve yargı yollarından yararlanabilmişlerdir.

- kullanılan yasal yaklaşım, yetkililerin epidemiyolojik duruma ve tıp bilimi ve farmakoloji alanındaki gelişmelere esneklikle tepki vermesini mümkün kılmıştır.

– politika oluşturma sürecinin bütünlüğü veya yerel sistemin şeffaflığı konusunda herhangi bir sorun gösterilmemiştir .

- güvenlikle ilgili olarak, bir bireyin sağlığı için çok nadir fakat kuşkusuz çok ciddi bir risk olduğunu kabul ederek, Mahkeme, kullanılan aşıların güvenliğinin izlenmesi ve olası kontrendikasyonların kontrol edilmesi de dahil olmak üzere aşılamadan önce gerekli önlemlerin önemini yinelemiştir . her bireysel vaka. Bu açılardan her birinde, yerel sistemin yeterliliğini sorgulamak için hiçbir neden yoktu. Ayrıca, aşı seçimi ve aşı takvimi ile ilgili olarak biraz serbest bırakıldı .

– genel bir önerme olarak, aşılamanın neden olduğu sağlığa zarar verilmesi durumunda tazminatın mevcudiyeti, zorunlu aşılama sisteminin genel değerlendirmesiyle ilgili olsa da , bu konuya mevcut başvurular bağlamında herhangi bir belirleyici önem verilememiştir. çünkü aşı yapılmamıştı. Ayrıca, başvuranlar bu konuyu yerel yargılamalarda gündeme getirmemişlerdir ve çoğu için olaylar , iç hukukta tazminatın mevcut olduğu bir zamanda meydana gelmiştir. 

İkinci olarak, Mahkeme, başvuranların özel hayata saygı haklarından yararlanmalarına yönelik ihtilaf konusu müdahalenin yoğunluğunu değerlendirmeye devam etmiştir:

– birinci başvuranla ilgili olarak, kendisine verilen idari para cezası koşullara göre aşırı değildir ve çocuklarının eğitimi üzerinde hiçbir etkisi olmamıştır.

– geri kalan başvuru sahiplerine göre, okul öncesi eğitimden dışlanmaları, kişiliklerini geliştirmek ve biçimlendirici ve pedagojik bir ortamda sosyal ve öğrenme becerileri kazanmaya başlamak için önemli bir fırsatın kaybı anlamına geliyordu . Ancak bu, ebeveynlerinin , özellikle o yaş grubunda , amacı sağlığı korumak olan aşı görevine uymama tercihinin doğrudan sonucuydu . Ayrıca, tıbbi nedenlerle aşı olamayan çocukların anaokuluna devam edebilmeleri, diğer çocuklar arasında bulaşıcı hastalıklara karşı aşılanma oranının çok yüksek olmasına bağlıydı . Bu nedenle , bir Devletin aşı yaptıranlardan talep etmesi orantısız olarak kabul edilemez.   evrensel olarak uygulanan bu koruyucu önlemi, yasal bir görev olarak ve toplumsal dayanışma adına, aşıdan yararlanamayan az sayıdaki hassas durumdaki çocuklar için kabul etmek, uzak bir sağlık riski oluşturuyordu . Bu nedenle , nüfusun sağlığını koruma mantığıyla tamamen uyumlu olan bu seçimi yapmak Çek yasama organına geçerli ve meşru bir şekilde açıktı . Başvuranlar tarafından önerildiği gibi, bu amaca ulaşmak için daha az müdahaleci araçların kavramsal olarak mevcudiyeti, bu bulguyu azaltmamıştır. Ayrıca, başvuranlar, Ebeveynleri tarafından ek çaba ve masrafla olsa bile, tüm kişisel, sosyal ve entelektüel gelişim olasılıkları ve sonuçları, daha sonra ilkokula kabul edilmeleri aşı durumlarından etkilenmediği için zamanla sınırlıydı .

Sonuç olarak, yerel sistem bağlamında değerlendirilen, başvuranlar tarafından şikayet edilen tedbirler, davalı Devlet tarafından aşılama yoluyla takdir yetkisini aşmamış olan meşru amaçlarla makul bir orantılılık ilişkisi içindedir. görev. Bu nedenle, “demokratik bir toplumda gerekli” olarak kabul edilebilirler.

Sonuç : ihlal yok (bire karşı on altı oyla)

Mahkeme ayrıca, oy çokluğuyla, başvuranların 9. madde kapsamındaki şikayetlerini, konu bakımından bu hükümle bağdaşmadığı gerekçesiyle kabul edilemez bulmuştur . Özellikle, aşı konusundaki eleştirel görüşlerinin 9. maddenin güvencelerini çeken bir kanaat veya inanç oluşturacak kadar ikna edici , ciddi, tutarlı ve önemli olduğunu kanıtlamamışlardır.

(Ayrıca bk. Baytüre ve Diğerleri / Türkiye ( k.k. ), 3270/09 , 12 Mart 2013, Hukuki Özet ; Hristozov ve Diğerleri / Bulgaristan , 47039/11 ve 358/12 , 13 Kasım 2012, Hukuk Özeti ; Solomakhin / Solomakhin / Bulgaristan . Ukrayna , 24429/03 , 15 Mart 2012; Boffa ve Diğerleri / San Marino , 26536/95 , 15 Ocak 1998 tarihli Komisyon kararı ; Ebeveynler Birliği / Birleşik Krallık , 7154/75 , 12 Temmuz 1978 tarihli Komisyon kararı )