https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2774712?widget=personalizedcontent&previousarticle=2765252

29 Aralık 2020

COVID-19 Aşılarının Zorunlu Olması

Lawrence O. Gostin, JD¹; Daniel A. Somon, MPH, Doktora²; Heidi J. Larson, Doktora³

Yazar Bağlantıları Makale Bilgileri

JAMA. 2021;325(6):532-533. doi:10.1001/jama.2020.26553

COVID-19 Kaynak Merkezi

editoryal yorum simgesi 

Editoryal

Yorum Yap

ilgili makaleler simgesi 

İlgili

Nesne

yazar röportaj simgesi 

röportajlar

Dr Bauchner ile Görüşmeler (23:35)

COVID-19 Aşılarını Zorunlu Tutma—Etik ve Yasal Hususlar

  

1x

0:00 / 0:00

Podcast'e abone olun

Severe akut respiratuar sendromu koronavirüs 2 (SARS-CoV-2) aşıları, pandemiyi kontrol altına alma ve normal sosyal ve ekonomik yaşamın yeniden sağlanmasına yardımcı olma sözü veriyor. ABD Gıda ve İlaç Dairesi (FDA), 2 haberci RNA aşısı için Acil Kullanım İzni (EUA) verdi ve muhtemelen önümüzdeki aylarda tam biyolojik lisanslar verecek. Aşı kıtlığını öngören Bağışıklama Uygulaması Danışma Komitesi (ACIP), aşı önceliklerine ilişkin bir kılavuz yayınladı.

EUA verilen aşılara ilişkin verilerin %95 etkinlik gösterdiği bildiriliyor, ancak son derece etkili aşılar bile yüksek nüfus kapsamı ve diğer hafifletme stratejilerinin sürdürülmesi olmadan pandemiyi engelleyemiyor. 30 Kasım - 8 Aralık 2020 tarihleri ​​arasında ankete katılan 1676 yetişkinden elde edilen son veriler, bir COVID-19 aşısı onaylandığında ve yaygın olarak mevcut olduğunda: %34'ü bunu mümkün olan en kısa sürede elde edecek; %39 beklerdi; %9'u sadece iş veya okul için gerekliyse alırdı; %15 kesinlikle almaz. Enfeksiyon ve hastaneye yatış riski yüksek olan siyahi kişilerin aşı niyetini bildirme olasılığı daha düşüktür, yalnızca %20'si aşıyı yakında alacağını ve %52'si beklemeyi planladığını bildirir. ¹Aşılama amacı zaman içinde önemli ölçüde değişmiştir ve gelişmeye devam etmesi muhtemeldir. Bu Bakış Açısında, aşı zorunluluklarının yasal ve etik olup olmayacağını ve aşı alımını artırıp artırmayacağını inceliyoruz.

EUA'lardan BLA Onaylarına

Bir EUA kapsamında COVID-19 aşılarının zorunlu kılınması yasal ve etik olarak sorunludur. FDA'ya EUA'ları yayınlama yetkisi veren yasa, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı (HHS) sekreterinin bireylerin aşıyı reddedip reddedemeyeceklerini ve reddetmenin sonuçlarını belirlemesini gerektirir. Bir EUA, tam Biyolojik Lisans Başvurusu (BLA) onayından daha az güvenlik ve etkinlik verisi gerektirdiğinden aşı zorunlulukları haksızdır. Bireyler ayrıca, devam eden tıbbi araştırma olarak görerek, acil kullanım altındaki aşı talimatlarına da güvenmezler.

SARS-CoV-2 Aşıları Zorunlu Olmalı mı?

SARS-CoV-2 aşıları bir BLA aldığında, politika yapıcılar, eğer varsa, hangi popülasyon yetkilerinin uygulanacağını belirlemelidir. Aşı zorunlulukları, her biri kendi yasal ve etik mülahazaları ile birden fazla sektörde uygulanabilir.

Devlet Yetkileri

Jacobson v Massachusetts'ten (1905) bu yana , yargı sürekli olarak aşılama emirlerini onayladı. Tüm eyaletler, yüksek kapsamı koruduğu ve aşıyla önlenebilir hastalıkları önlediği gösterilen, okula giriş koşulu olarak çocukluk aşılarını gerektirir. ² Tüm eyaletler tıbbi muafiyetler tanır ve 45 eyalet ve Washington, DC dini muafiyetler tanır ve 15 eyalet de felsefi muafiyetlere izin verir. Aşı muafiyetleri genellikle coğrafi ve sosyal olarak kümelenir ve daha yüksek salgın riski ile ilişkilidir. Başvuru sürecinin ve yaptırımın titizliğinin güçlendirilmesi aşılama oranlarının artmasıyla ilişkilidir. ³Yetişkin aşısı zorunlulukları nadirdir, ancak en az 16 eyalette ortaöğretim sonrası eğitim için grip veya hepatit B aşısı gerekir. Yetişkin yetkilerinin nadirliği göz önüne alındığında, eyaletlerin, özellikle uzun vadeli güvenlik verilerinin yokluğunda, yetişkin nüfus için zorunlu COVID-19 aşılarını yürürlüğe koyması pek olası değildir.

Sağlık Tesisleri

Sağlık çalışanları, bulaşıcı hastalıklara yakalanma ve savunmasız nüfuslara bulaşma riski altındadır. Sonuç olarak, sağlık kurumları enfeksiyon kontrol protokolleri oluşturmalıdır ve birçoğu sağlık çalışanlarının grip aşısı olmasını şart koşmaktadır. Bu kurumlar, güvenli bir ortam sağlamak için personele ve hastalara hem yasal hem de etik görevler borçludur. Ek olarak, aşılar hastaneye yatışları engellediği için sağlık kurumlarında yaygın olarak kullanılması işçi açığını azaltabilir. Bununla birlikte, sağlık çalışanları arasında bile, bir pandemi sırasında çalışmanın stresi göz önüne alındığında, SARS-CoV-2 aşısı zorunlulukları ters tepebilir. Tıbbi olmayan muafiyetler sunmak, sağlık çalışanlarının görevlere ilişkin endişelerini azaltabilir.

İşletmeler

150 yöneticiyle yapılan yakın tarihli bir Yale CEO anketinde, %71'i COVID-19 aşılarına ihtiyaç duyan şirketleri destekledi. ⁴ Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu (EEOC), işletmelerin çalışanları bir istihdam koşulu olarak SARS-CoV-2 testlerine tabi olmaya zorlayabileceğine karar verdi. Son zamanlarda ajans, işverenlerin COVID-19 aşılarını talep edebileceğini ve reddetmeleri halinde çalışanları işyerinden uzaklaştırabileceğini belirledi. ⁵ Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi daha önce işverenlerin grip aşısı yaptırmalarına izin veren bir kılavuz yayınladı. Ancak EEOC, işverenlerin tıbbi muafiyetler vermesini ve dine veya engelliliğe dayalı olarak makul düzenlemeler sunmasını şart koşuyor. ⁶

İşletmeler, normal işletme uygulamalarına dönüşü kolaylaştırmak için yüksek aşı kapsamına güveneceklerdir. Yemek servisi ve ulaşımdan sanat ve spora kadar çeşitli sektörler, halk sağlığı kısıtlamalarının yanı sıra tüketicilerin SARS-CoV-2'ye maruz kalma riskine karşı isteksizliğinden ekonomik olarak zarar gördü. Et paketleme tesisleri gibi birçok ortamda, yüksek mesleki virüs bulaşma riski vardır. İşletmelerin, çalışanlarını ve müşterilerini güvende tutmak için etik ve yasal bir görevi vardır. Bu nedenle, yüz yüze katılım gerektiren, hassas müşterilere hitap eden veya her ikisine birden ihtiyaç duyan işletmeler, tıbbi, dini veya engellilik nedenleriyle konaklama içeren yetkileri değerlendirebilir.

Ortaöğretim sonrası Eğitim

Kolejler ve üniversiteler de yüz yüze öğrenmeyi güvenli bir şekilde yeniden açmak için yüksek aşı kapsamına ihtiyaç duyacaklar. Kalabalık bir sınıfta uzun süre oturmak yüksek bulaşma riski taşır. Ortaöğretim sonrası kurumlar genellikle aşı kampanyaları için loci olmuştur ve birçoğu COVID-19 pandemisi sırasında influenza aşılarına ihtiyaç duymuştur. Yükseköğretim kurumlarının, 2021 sonbaharında yeniden açılma planlarının bir parçası olarak öğrenciler, öğretim üyeleri ve personel için SARS-CoV-2 aşılarını talep edebileceği öngörülebilir.

İlkokul ve ortaokul öğrenimi

Yüksek ve düşük gelirli öğrenciler arasındaki artan başarı farklarının yanı sıra ebeveynlerin iş gücüne geri dönme ihtiyaçları göz önüne alındığında, yüz yüze çocuk eğitimine geri dönmek hayati bir sosyal hedeftir. Evde eğitim, öğrencilerin öğrenmesi için uygun değildir ve evlerde artan zihinsel sıkıntıya neden olabilir. Okulların güvenli bir şekilde yeniden açılması için halk sağlığı gerekçeleri de vardır. COVID-19 genellikle çocuklar arasında daha az şiddetli olsa da, daha büyük çocuklar hastalık bulaşma kaynağıdır. Ayrıca öğretmenler, ciddi hastalıklar da dahil olmak üzere SARS-CoV-2'ye karşı savunmasızdır. Okul çocukları, öğretmenler ve personel için SARS-CoV-2 aşılarını zorunlu kılmak, öğrencilerin güvenli bir şekilde yüz yüze eğitime dönmelerini sağlayabilir.

ACIP tarafından önerilen çocukluk aşılarına ek olarak COVID-19 aşıları için okul zorunlulukları ortaya çıkabilir. Yine de, FDA okul çağındaki çocuklar arasında aşı güvenliği ve etkinliği hakkında güvenilir veriler içeren bir aşıyı lisanslayana kadar zorunluluklar garanti edilmez. Çocuklar arasında 3. faz aşı çalışmaları tamamlandıktan ve tam aşı ruhsatı alındıktan sonra bile, riskleri tam olarak karakterize etmek için pazarlama sonrası güvenlik izlemesi gereklidir. 2006'da Aşı Yöneticileri Derneği (AIM) şu tavsiyede bulundu: "Okul ve çocuk bakımı aşılama gereksinimleri dikkatli kullanılmalı, temkinli yaklaşılmalı ve yalnızca uygun bir aşı uygulama döneminden sonra düşünülmelidir." ⁷O zaman, AIM ayrıca, yetkileri uygulamadan önce herhangi bir aşı için geniş halk ve profesyonel destek önerdi. Maliyetler ve aşı malzemeleri de kabul edilebilir seviyelerde olmalıdır.

Hizmet Şartı Olarak Aşılama

İşletmelerin, müşterilerini koruma görevi vardır ve genellikle müşterilere hizmet sağlamanın bir koşulu olarak güvenlik önlemleri alırlar. Pandemi sırasında birçok işletme tüketicilere maske ve mesafe koyma zorunluluğu getirdi. Pandemiden önce bile, müşteriler ateşli silah veya diğer tehlikeli maddelere sahip olarak belirli tesislere giremiyordu. Uzun mesafeli seyahat (uçak, tren, otobüs), restoranlar ve eğlence (spor, sinema, tiyatro) gibi belirli yüksek riskli ortamlardaki işletmelerin hizmet koşulu olarak aşı kanıtı talep etmesi öngörülebilir. Devletlerin dini ibadetlere katılmak için aşı talep etmeleri anayasal olarak yasaklanmış olsa da, bazı kiliselerin, sinagogların veya camilerin cemaatler için bu tür koşulları göz önünde bulundurması düşünülebilir.

Yerel veya eyalet hükümetleri de hizmet koşulu olarak aşılamayı zorunlu kılabilir. Güvenliği sağlamak için, araştırmalar öncelikle aşıların enfeksiyonu önleyip önlemediğini veya yalnızca hastalığı önleyip önlemediğini belirlemelidir. Aşılardan bağışıklığın süresi de bilinmemektedir. Bilimsel bilgi boşluklarının ötesinde, sözde “bağışıklık pasaportları”, ABD'de yeni bir politika yaklaşımının uygulanması da dahil olmak üzere lojistik zorluklarla karşı karşıya. Ayrıca, herhangi bir sertifika veya bağışıklık pasaportu, neyin kanıtlandığı konusunda açık olmalı ve COVID-19'a karşı koruma garantilerinden kaçınmalıdır. ⁸ Bilimsel ve lojistik zorlukların üstesinden gelinebilirse, hizmet sağlama koşulu olarak aşıları birbirine bağlamak, aşılama için etkili bir teşvik olabilir.

Kabul ve Uygulama

Yasal zorunluluklar, aşı altyapısı için kaynakları da artırabilecek bağışıklamalar için açık politika desteğini işaret ediyor. Yine de yetkiler, kamuoyu desteğini zayıflatabilir, bir tepki yaratabilir ve hatta aşı alımını azaltabilir. Talimatlar gelecekte faydalı olabilir, ancak aşılamayı geniş çapta desteklemeyen herhangi bir nüfus arasında uygulanması ters tepebilir. Risk iletişiminin amacı, bireysel tercihlere saygı duyarak karar verme sürecini bilgilendirmektir. Görevler, kişisel özerkliği geçersiz kılarak bu dinamiği temelden değiştirir. Ayrıca, işverenler, sağlık hizmetleri ve eğitim kurumları, yönergelere uyumu izleyebilse de, nüfus genelinde aşılama gerekliliklerini uygulamak için açık mekanizmalar yoktur.

Toplum bağışıklığını sağlamak için yeterli aşı kapsamı, muazzam sağlık, sosyal ve ekonomik faydalar elde edecektir. Özel yüksek riskli veya yüksek değerli ortamlarda ve uzun vadeli güvenlik verileriyle kamu desteğiyle sınırlı aşı zorunlulukları, toplumu pandemi öncesi yaşama döndürmek için kapsamlı bir müdahale paketinin parçası olabilir.

Başa dönüş

Makale Bilgileri

Sorumlu Yazar: Lawrence O. Gostin, JD, O'Neill Ulusal ve Küresel Sağlık Hukuku Enstitüsü, Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi, 600 New Jersey Ave NW, Washington, DC 20001 ( gostin@georgetown.edu ).

Çevrimiçi Yayınlanma: 29 Aralık 2020. doi: 10.1001/jama.2020.26553

Çıkar Çatışması Açıklamaları: Dr Salmon, Walgreens ve Merck'ten hibe ve Merck ve Janssen'den kişisel ücret aldığını bildirdi. Dr Larson, Merck ve GlaxoSmithKline'dan hibeler ve aşı güven danışma kurulunda görev yaptığı için Merck'ten ve personel eğitim oturumlarında konuşma yaptığı için GlaxoSmithKline'dan ücretler aldığını bildirdi. Başka bir çatışma bildirilmedi.

Referanslar

1.

Hamel L, Kirzinger A, Muñana C, Brodie M. KFF COVID-19 aşı monitörü. Kayseri Aile Vakfı. Yayınlandı 15 Aralık 2020. Erişim tarihi 16 Aralık 2020. https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/report/kff-covid-19-vaccine-monitor-december-2020/

2.

Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri. Devlet aşılama gereksinimleri. En son 15 Kasım 2016'da gözden geçirildi. Erişim tarihi: 16 Aralık 2020. https://www.cdc.gov/vaccines/imz-managers/laws/state-reqs.html

3.

Phadke VK, Bednarczyk RA, Salmon DA, Ömer SB. Amerika Birleşik Devletleri'nde aşı reddi ve aşı ile önlenebilir hastalıklar arasındaki ilişki.   JAMA . 2016;315(11)::1149-1158. doi: 10.1001/jama.2016.1353
MaddePubMedGoogle Akademikçapraz referans

4.

Virtual Yale CEO zirvesi: bölünmüş bir ülkede ortak bir zemin bulmak. Yale Yönetim Okulu. 15 Aralık 2020. Erişim tarihi: 16 Aralık 2020. https://som.yale.edu/event/2020/12/virtual-yale-ceo-summit-finding-common-ground-across-divided-land-getting-your -işgücü-hissedarlar-müşteriler-ve-topluluklar-işe dönüş

5.

COVID-19 ve ADA, Rehabilitasyon Yasası ve diğer EEO Yasaları hakkında bilmeniz gerekenler. 16 Aralık 2020. Erişim tarihi: 19 Aralık 2020. https://www.eeoc.gov/wysk/what-you-should-know-about-covid-19-and-ada-rehabilitation-act-and-other-eeo -laws?utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=

6.

Bellon T. ABD'li işverenler bir COVID-19 aşısını zorunlu kılabilir, ancak uzmanların bunu yapması pek olası değildir. Reuters. 2 Aralık 2020. Erişim tarihi: 16 Aralık 2020. https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-vaccine-companies/us-employers-could-mandate-a-covid-19-vaccine-but -böyle yapılması pek mümkün olmayan-uzmanlar-idUSKBN28C2LL

7.

Bağışıklama Yöneticileri Derneği. Pozisyon bildirimi: okul ve çocuk bakımı aşılama gereksinimleri. 2006. Erişim tarihi: 16 Aralık 2020. https://cdn.ymaws.com/www.immunizationmanagers.org/resource/resmgr/files/aimpositionstatement.pdf

8.

Cash-Goldwasser S, Kardooni S, Cobb L, Bochner A, Bradford E, Shahpar C. Bağışıklık pasaportları. COVID-19 Bilim İncelemesi. Yayınlandı 15 Aralık 2020. Erişim tarihi: 16 Aralık 2020. https://preventepidemics.org/covid19/science/weekly-science-review/december-5-11-2020/