Covid-19 sağlık krizinde kaynak tahsisi: Covid-19 önleyici tedbirler Kurtarma Kuralı ile tutarlı mı?
https://link.springer.com/article/10.1007/s11019-021-10045-0
Covid-19 sağlık krizinde kaynak tahsisi: Covid-19 önleyici tedbirler Kurtarma Kuralı ile tutarlı mı?
Tıp, Sağlık ve Felsefe 24 , 487-492 ( 2021 ) alıntı yap
Soyut
Covid-19 salgını, savaş sonrası Avrupa'da benzeri görülmemiş bir ölçekte bir sağlık krizine yol açtı. Buna cevaben, büyük miktarda sağlık kaynağı, örneğin nüfus çapında aşı kampanyaları, büyük ölçekli SARS-CoV-2 testi ve geniş çaplı koruyucu ekipman dağıtımı (örn., N95) gibi Covid-19 önleyici tedbirlere yönlendirildi. solunum cihazları) yüksek risk gruplarına ve hastanelere ve bakım evlerine. Bu önlemlerin epidemiyolojik ve ekonomik açıdan önemine rağmen, sağlık ekonomistleri ve tıp etiği uzmanları, sağlık kaynaklarının bu önlemlere büyük ölçekli tahsisinin altında yatan etik gerekçeler konusunda nispeten sessiz kaldılar.
Tanıtım
Kaynak tahsisi, sağlık ekonomistleri ve tıp etiği uzmanları için uzun zamandır önemli bir konu olmuştur. Özellikle 1970'li yıllardan itibaren, artan sağlık maliyetleri ve sınırlı sağlık bütçeleri ışığında, adil ve makul sağlık kaynağı tahsisini sağlamak için çeşitli girişimlerde bulunulmuştur. Bu arka plana karşı, ana akım sağlık ekonomisinin faydacıdan ilham alan ekonomik “verimlilik” kavramı, akademisyenler ve siyasi karar alıcılar arasında giderek daha popüler hale geldi. 1970'lerden bu yana, yürütülen sağlık programlarının ekonomik değerlendirmelerinin sayısı her beş yılda bir neredeyse iki katına çıktı ve dünya çapındaki düzenleyiciler ve yasa koyucular, finansman kararlarını bildirmek için ekonomik “verimlilik” değerlendirmelerine giderek daha fazla bağımlı hale geldi (bkz. Neumann ve diğerleri. 2017a , b ;2015 ). Örneğin, son yirmi yılda, Birleşik Krallık, Fransa, Avustralya ve Kanada da dahil olmak üzere dünya çapında birçok ülkede, maliyet-etkililik çalışmaları sağlık hizmetlerinde finansman kararlarının ayrılmaz bir parçası haline getirilmiştir (bkz. Neumann ve diğerleri. 2017a , b ).
Sağlık hizmetleri kaynak tahsisinde ekonomik “verimlilik” paradigmasının artan popülaritesine rağmen, sağlık ekonomistleri, Covid-19 önleyici tedbirlere kaynak tahsisine ilişkin siyasi kararlar için çok az destek sağladılar (bkz. Schlander 2020 ). İlk bakışta, afet etiğinin bir pandemi gibi afet durumlarında sağlık kaynaklarının daha faydacı bir şekilde tahsis edilmesine doğru bir kayma olduğu gerçeği göz önüne alındığında, sağlık ekonomistlerinin bu göreceli sessizliği şaşırtıcıdır (Mallia 2015 ; Wagner ve Dahnke 2015 ; Satkoske et al. . 2019). Bununla birlikte, üç neden ile açıklanabilir: Birincisi, sağlam bir ekonomik değerlendirme mevcut olsa bile, siyasi karar vericiler, insanların sağlığını tehdit eden bulaşıcı bir hastalığa karşı önleyici tedbirlerin ana kılavuzunun “verimlilik” olmasını uygunsuz bulacaktır. Johns Hopkins Coronavirus Resource verilerine göre, çoğu Avrupa ve Amerika Eyaleti nüfusunun %1 ila %3'ünün ölümüne yol açan ve dünya çapında dört milyondan fazla cana mal olan her vatandaş Merkezi). İkinci olarak, Covid-19 önleyici tedbirlerin faydacıdan ilham alan ekonomik değerlendirmesi, büyük ölçüde, genel olarak Covid-19 hakkında sağlam ampirik bilgilere (örneğin, yaşa ve morbiditeye bağlı vaka-ölüm oranı) ve özellikle Covid-19 epidemiyolojisine bağlıdır. (Örneğin,2020 ). Üçüncüsü, epidemiyolojik ortam hızla değişir ve Covid-19 önleyici tedbirler zaman açısından kritiktir, bu da siyasi karar alma için zamanında sağlam ve güvenilir ekonomik değerlendirmenin üretilemeyeceği anlamına gelir.
Bu sınırlamalar göz önüne alındığında, ekonomik “verimlilik” dışındaki paradigmalar, Covid-19 pandemisine yanıt olarak alınan tahsis kararlarını anlamak için daha uygun görünüyor. Bu alternatif paradigmalar arasında , hayatı tehdit eden ve yaşamı değiştiren hastalıklarda ekonomik “verimlilik” mantrasından sapmalar hakkındaki akademik tartışmalarda tanıtılmasından bu yana önemli olan Kurtarma Kuralı ( tanım için Kutu 1'e bakınız ). Jonsen ( 1986 ), özel bir önem taşımaktadır.
Covid-19 pandemisinde kaynak tahsisine ilişkin kararlar, karmaşık ve çok yönlü etik düşünceler tarafından motive edildi ve bu makalenin amacı, bu düşünceleri tek bir etik kavramda toplamak değil (ki bu elbette imkansız olurdu). . Ayrıca, bu makalenin amacı, Kovid-19 önleyici tedbirlere ilişkin tahsis kararlarının, alındıkları zamanda normatif olarak haklı olup olmadığı veya şu anda yeterli bir önlem sağlamanın mümkün olup olmadığı hakkında tartışmaya girmek değildir. normatif gerekçe. Bunun yerine, bu makale, Covid-19 pandemisi sırasında alınan tahsis kararlarını yakalamak ve tanımlamak için Kurtarma Kuralı hususlarının yararlı olduğunu ve Kurtarma Kuralı hususlarının bazı kararları bir dereceye kadar açıklayabileceğini göstermeyi amaçlamaktadır. Yani,
Bu amaçla iki adımda ilerleyeceğiz: İlk adımda, Covid-19 pandemisinden önce teorize edildiği şekliyle Kurtarma Kuralı kavramını genel olarak tartışacağız. İkinci adımda, politika yapıcılar tarafından Covid-19 salgınıyla mücadele için alınan önleyici tedbirlerin Kurtarma Kuralı ile tutarlı olduğunu göstereceğiz.
Ana bölüm
Covid-19 pandemisinden önce Kurtarma Kuralının kavramsallaştırılması
Bu ilk bölümde genel bir bakış sunacağız.Jonsen'den ( 1986 ) McKie ve Richardson'a ( 2003 )kadar Kurtarma Kuralı'nın kavramsallaştırma sürecinin 1 numaralıkitabıdır ve Kurallara ilişkin “Covid-19 öncesi” tartışmanın kalbinde yatan üç temel konuyu tartışacağız. Kurtarmak.
Jonsen'den ( 1986 ) McKie ve Richardson'a ( 2003 ) Kurtarma Kuralı'nın kavramsallaştırılması
Kurtarma Kuralı kavramı, Albert R. Jonsen tarafından 1986 tarihli “ Bentham in a Box ” adlı çığır açan makalesinde tanıtıldı . Jonsen, teorik düşüncelerden soyutlayarak, Kurtarma Kuralı olarak adlandırdığı şeyi gözlemlediği sağlık teknolojisi değerlendirmelerinin (bir etik uzmanı olarak katkıda bulunduğu) uygulamasını analiz etti. Karar vericiler, yaşamı iyileştiren tıbbi müdahalelere karar verirken ekonomik “verimlilik” tarafından yönlendirilmeye hazır olsalar da, “hayat kurtaran” veya “hayatı sürdüren” tıbbi müdahaleler söz konusu olduğunda aynı şey geçerli değildir. Jonsen'e göre, Kurtarma Kuralı olarak adlandırılan tehlikede hayat kurtarmaya yönelik insani ahlaki dürtü, bu "hayat kurtaran" veya "hayatı sürdüren" tıbbi müdahalelerin yalnızca "verimlilik" gerekçesiyle reddedilmesini engeller (Jonsen 1986 ).
Kurtarma Kuralı kavramı Hadorn ( 1991 ) tarafından daha da detaylandırılmıştır . 1991 tarihli makalesinde “ Oregon'da sağlık hizmetleri önceliklerini belirlemek. Maliyet etkinliği Kurtarma Kuralı ile buluşuyor ”, Hadorn, Oregon'un Medicaid sisteminin franchise'ını tayınlama ile birleştirmeye çalışan Oregon Temel Sağlık Hizmetleri Yasası (1989) kapsamında sunulan ilk öncelikli listede halkın öfkesini analiz etmeye çalıştı. Medicaid sağlık yardımlarının ekonomik “verimliliğine” göre önceliklendirilmesi. Hadorn'un analizine göre, Oregon'un ilk öncelikli listesinin (ve ayrıca sonraki ikinci öncelikli listesinin) önemli bir kusuru, "Kurtarma Kuralı" ile uyumsuzluğuydu.etkili kurtarma önlemleri mevcutsa, kimliği belirli bir kişinin hayatı gözle görülür bir şekilde tehdit edildiğinde insanlar boş boş duramaz ” (Hadorn 1991 ).
Hadorn böylece Kurtarma Kuralı kavramına iki yeni bakış açısı getirdi: İlk olarak, Jonsen'in sağlık teknolojisi değerlendirmelerinin karar pratiğine ilişkin analizinden soyutladı ve Kurtarma Kuralı'nı “insan ruhuna” demirledi. İkinci olarak, Kurtarma Kuralı tartışmasına kurbanların “tanımlanabilirliği” kavramını soktu. Bu kavram, insanların, yalnızca istatistiklerle tahmin edilen (henüz bilinmeyen) mağdurlara (“istatistiksel mağdurlar”) karşı şu anda hasta olan kişilere (“tanımlanabilir mağdurlar”) kaynak tahsis etme konusunda güçlü bir psikolojik tercihe sahip olduğu gerçeğini açıklamaktadır (bkz. Daniels 2012 ; Żuradzki 2015 ; Frick 2015 ).
Daha sonra, Hadorn ( 1991 ) tarafından tanıtılan bu iki yön , Kurtarma Kuralı ile tipik olarak ilişkilendirilen özelliklerin bir listesini sağlayan ilk kişiler olan McKie ve Richardson ( 2003 ) tarafından ele alındı . Analizlerine göre, Kurtarma Kuralı, belirlenebilir bireylerin yakın ve önlenebilir ölüm veya ciddi zarar tehlikesiyle karşı karşıya olduğu ve harekete geçmemenin şok edici olacağı bir durumda fırsat maliyetlerini göz ardı eden sağlık hizmeti kaynak tahsisi kararlarında gözlemlenebilir. Ayrıca, McKie ve Richardson ( 2003 ), Kurtarma Kuralı'nın normatifliği üzerine tartışmaya yeni bir boyut eklemiştir: Öncelikle Hadorn'u takip ederken ( 1991).), Kurtarma Kuralı'nı insan psikolojisine bağlı bir gerçekliğin tanımı olarak görenler, Kurtarma Kuralı'na uygun hareketlerin de normatif olarak haklı gösterilebileceğini belirttiler.
“Merhamet ve sempati ve/veya ahlaki görev duygusu tarafından yönlendirilen eylemlerin güçlendirilmesinde, bu tür eylemlerin maliyet etkinliği yalnızca tesadüfi bir düşünce olsa bile, önemli bir sosyal değer vardır. İnsanların sevecen ve insancıl bir toplumda yaşadıkları inancından yararlandıkları ve kahramanca ya da daha sıradan hayat kurtarma girişimlerinin gözlemlenmesinin bunu pekiştirdiği neredeyse kesindir.” (McKie ve Richardson 2003 )
Kurtarma Kuralı hakkındaki “Covid-19 öncesi” tartışmayı şekillendiren üç kilit konu
Daha yakın yıllarda, Kurtarma Kuralı hakkındaki tartışma, esas olarak, çözülmemiş kalan üç kilit konu etrafında toplanmıştır: Kurtarma Kuralı'nın normatif durumu ve sonuçları, Kurtarma Kuralı'nın tıbbi kaynakların makro tahsisine uygulanabilirliği ve Kurtarma Kuralı ile ekonomik “verimlilik” arasındaki ilişki.
Kurtarma Kuralının Normatif Etkileri
McKie ve Richardson ( 2003 ), Kurtarma Kuralı'nın betimleyici bir anlayışını desteklemekle birlikte, Kurtarma Kuralı'nın, kurtarma vakalarında ekonomik “verimlilik” ilkesinden sapan eylemler için potansiyel olarak (normatif) bir gerekçe olarak hizmet edebileceğini savundular, çünkü kurala, şefkatli ve şefkatli bir şekilde hareket eden bir toplumda yaşamanın sosyal değerine dayanan normatif bir gerekçe verilebilir. Kurtarma Kuralı bu nedenle türetilmiş bir normatif ilke veya en azından normatif olarak gerekçelendirilmiş bir buluşsal yöntem olacaktır. Bu sonuca, Cookson ve diğerleri tarafından yoğun bir şekilde itiraz edildi. ( 2008Kurtarma Kuralı'nın politika düzeyinde uygulanmasının, tıbbi kaynakların makro tahsisi sürecinde mantıksızlığa ve duygusal sezgiselliğe izin vermek anlamına geleceğini savunan Dr. Aynı şekilde, Jecker ( 2013 ), Kurtarma Kuralı'nın, sağlık kaynaklarının diğer tüm hastaların zararına olacak şekilde “umutsuz nedenlere” yönlendirilme riskini taşıyan, etik ilkelere dayanmayan sezgisel bir dürtü olduğunu savundu.
Bununla birlikte, Sheehan ( 2007 ), Lübbe ( 2015 ; 2017 ; 2019 ) ve Largent ve Pearson ( 2012 ) dahil olmak üzere diğer yazarlar, tahsis kararlarını Kurtarma Kuralı doğrultusunda gerekçelendirmeye daha hazırlıklı ve aynı zamanda kabul etmeye hazır görünüyorlar. Politika yapıcılar üzerinde Kurtarma Kuralı'ndan kaynaklanan bazı normatif yükümlülükler (Kurtarma Kuralını bağımsız bir normatif ilke olarak oluşturmaya yönelik son girişimler hakkında ayrıntılı olarak bkz. Rulli ve Millum 2016 ). Largent ve Pearson ( 2012), bununla birlikte, kurtarma dürtüleri temelinde sağlık hizmetleri kaynak tahsisine ilişkin karar vermenin etik olarak haklı olmasına rağmen, bu kararların fırsat maliyetlerinin dikkate alınması gerektiğini iddia etmektedir.
Tıbbi kaynakların makro tahsisi ve Kurtarma Kuralı
“Hayat kurtaran” ve “hayatı sürdüren” tıbbi müdahalelerin finansmanına ilişkin kararları açıklamak için Kurtarma Kuralı'nı ortaya koyan Jonsen'i ( 1986 ) takiben , Hadorn ( 1991 ) ve McKie ve Richardson ( 2003 ), aynı zamanda Tıbbi kaynakların makro tahsisi bağlamında kurtarma. Kurtarma Kuralı kavramının makro tahsise odaklanması, birçok yazar tarafından ciddi şekilde eleştirildi. Cookson et al. ( 2008 ), bireyleri kurtarmaya yönelik dürtülerin, bireysel vakalara kaynak tahsisine karar vermeyen politika düzeyine basitçe aktarılamayacağını savunuyor. Bu argümana dayanarak, Orr ve Wolff ( 2015)), Hadorn ve McKie ve Richardson'ın Kurtarma Kuralı kavramının kalbinde yer alan "tanımlanabilir" ve "istatistiksel" kurbanlar arasındaki ayrımın, tüm (gelecekteki) hastaların yalnızca olduğu politika düzeyinde anlamsız olduğunu iddia etti. "istatistiksel" kurbanlar. Bu bağlamda, McKie ve Richardson ( 2003 ), “tanımlanabilir” ve “istatistiksel” kurbanlar paradigmasının, tıbbi kaynakların yüksek oranda medyatik vakaların yararına yanlış tahsis edilmesine, ancak “görünmez” hastaların zararına yol açabileceğini kabul ettiler. gruplar (“belirlenmiş” ve “istatistiksel” mağdurlar arasındaki tartışmaya ilişkin daha kapsamlı bir genel bakış için bkz. Daniels 2012 ).
Bu bağlamda, görünürlüğün “tanımlanabilir” ve “istatistiksel” mağdurlar arasındaki ayrımı tartışmalı bir şekilde bulanıklaştırabileceğine dikkat edilmelidir. Örneğin, belirli bir kohorttaki ilk (veya mevcut) hastalar, karar vericiler ve halk tarafından "tanımlanmış" olarak algılanırsa, o zaman tüm kohort, gelecekte bilinmeyen hastalar da dahil olmak üzere "tanımlanabilir" olarak kavramsallaştırılabilir. Covid-19 pandemisinde, bu mantık, geçmiş ve şimdiki durumların yüksek görünürlüğü nedeniyle karar vericiler ve halk tarafından "istatistiksel" kurbanlardan ziyade "tanımlanabilir" olarak algılanan gelecekteki kritik hastalığı olan Covid-19 hastaları için makul bir şekilde geçerlidir. kritik durumdaki Covid-19 hastaları.
Buna karşılık, Kurtarma Kuralı'nın tıbbi kaynakların makro tahsisine uygulanması özellikle Sheehan ( 2007 ), Lübbe ( 2015 ; 2017 ; 2019 ) ve Largent ve Pearson ( 2012 ) tarafından savunulmaktadır . Sheehan ( 2007 ), sağlık hizmetlerinde politika yapıcıların potansiyel olarak hem genel halka yönelik ajan-nötr “verimlilik” yükümlülüklerine hem de birbirlerine karşı tartılması gereken kritik hastalara yönelik ajan-göreceli kurtarma yükümlülüklerine sahip olabileceğini savunuyor. Lübbe ( 2015 , 2017 , 2019), makro tahsis kararları, tıbbi personel tarafından “yatak başında” (Kurtarma Kuralının tartışmasız olarak uygulanabilir göründüğü) mikro tahsis olanaklarını önceden belirlediğinden, Kurtarma Kuralı'nın tıbbi kaynakların makro tahsisine de uygulanabilir olması gerektiğini ileri sürmektedir. Bununla birlikte, Largent ve Pearson ( 2012 ), Kurtarma Kuralı'nın fırsat maliyeti hususları ile dengelenmesi çağrısında bulunur; bu, sağlık sistemi için toplam maliyeti yüksek olan kararların (örneğin, çok sayıda potansiyel yararlanıcı nedeniyle) şu anlama geldiği anlamına gelir. görüşlerinin etik olarak haklı görülmemesidir.
Kurtarma Kuralı ile faydacıdan ilham alan ekonomik “verimlilik” arasındaki ilişki
Kurtarma Kuralı tartışmasına katkıda bulunan yazarların çoğunluğu, özellikle Jonsen ( 1986 ) ve McKie ve Richardson ( 2003 ), ayrıca Cookson ve ark. ( 2008 ) ve Orr ve Wolff ( 2015 )), en azından prensipte sağlık kaynaklarının “verimlilik” temelli ve sonuç odaklı tahsisi modeline abonedirler. Onların yazılarında, Kurtarma Kuralı, “hayat kurtaran” veya “hayatı sürdüren” tıbbi müdahalelere ilişkin karar uygulamasını yansıtmak için sağlık hizmetleri kaynak tahsisinde ekonomik “verimliliğin” bir tamamlayıcısı olarak düşünülür ve bu müdahaleler büyük ölçüde “göz ardı edilme eğilimindedir”. verimlilik” değerlendirmeleri. Buna karşılık, ekonomik “verimlilik” kavramını eleştirmek için Kurtarma Kuralı'nı da kullanan deontologlar, özellikle Lübbe'yi ( 2015 ; 2017 ; 2019 ) ve potansiyel olarak Sheehan'ı ( 2007 ) içerir.
Covid-19 önleyici tedbirlerin Kurtarma Kuralı ile Tutarlılığı
Yukarıdakilere dayanarak, politika yapıcılar tarafından Covid-19 sağlık krizine yanıt olarak alınan önleyici tedbirlerin, örneğin nüfus çapında aşılama kampanyaları, büyük ölçekli SARS-CoV-2 testi ve koruyucu ekipmanın yüksek risk gruplarına ve hastanelere ve bakım evlerine geniş ölçekli dağıtımı, Kurtarma Kuralı ile tutarlıdır ve bu nedenle Kurtarma Kuralı, kararlara yol açan süreçlerde ilgili bir rol oynamış olabilir.
Kurtarma önlemleri olarak Covid-19 önleyici tedbirler
Covid-19 sağlık krizi öncesinde, Kurtarma Kuralı ile ilgili akademik tartışmalarda önleyici tedbirlerin önemli bir yeri yoktu. 1986'da Kurtarma Kuralı'nı tanıtırken, Jonsen öncelikle şu anda kritik durumdaki hastalara fayda sağlayan (örneğin organ nakli) “hayat kurtaran” tıbbi müdahalelere sahipti. Aynısı, ölümün veya ciddi zararın yakınlığının (örneğin, kalp krizi geçiren hastalarda veya başka bir kalp veya karaciğer nakli gerektiren nakil hastalarında) önemli bir özelliği olduğu McKie ve Richardson ( 2003 ) için de geçerlidir. Kurtarma Kuralı.
Ancak sadece tedavi edici müdahaleler değil, önleyici müdahaleler de acil ve ivedilikle ihtiyaç duyulan “hayat kurtarıcı” tedavileri oluşturabilir.
Bu anlamda, Lübbe ( 2019 ), (zaten pandemiden önce) bir "acil ölüm tehlikesi" durumunun yalnızca ölümün yakın olduğu veya ciddi bir zararın olduğu bir zamanda ortaya çıkmadığını, aynı zamanda zaten ölüm anında ortaya çıktığını savundu. Ölümü veya ciddi zararı önlemek için harekete geçilebilecek son nokta:
“Aciliyet duygumuzu tetikleyen dolaysızlık, başka bir deyişle, kimliği belirli bir kişinin ölümünün yakınlığı değil, olası ölümden kaçınma şansına sahip bir eylemin yapılabileceği son noktanın yakınlığıdır. kimliği belli bir kişi."
Örnek olarak Lübbe ( 2019 ) metastaz yapmayan malign melanom vakasını tartışır: Kurtarma Kuralı'nın uygulanmasını tümör metastaz yapana ve hasta yoğun bakım gerektirene kadar geciktirmenin duyarsız ve mantıksız olacağını, bunun da yüksek maliyetler ve ciddi şekilde kötüleşen sonuçlar.
Aynı mantık, yüksek risk gruplarındaki SARS-CoV-2 enfeksiyonlarına da kolaylıkla uygulanabilir. Bazı yüksek riskli gruplar, örneğin 85 yaşın üzerindeki kişiler, SARS-CoV-2 enfeksiyonlarının öldürücülük oranları %25'ten önemli ölçüde fazladır (Levin ve ark. 2020 ; ayrıca bkz . Signorelli ve Odone 2020 ve daha ayrıntılı bir tahmin için yaşa özgü SARS-CoV-2 enfeksiyon ölüm oranlarının O'Driscoll ve ark. 2021 ). Bu yüksek risk gruplarına ait kişileri ölümden veya SARS-CoV-2 enfeksiyonlarından kaynaklanan ciddi zararlardan korumak için makul kurtarma önlemlerinin uygulanabileceği son nokta, bu enfeksiyonlar ortaya çıkmadan öncedir. Bu anlamda, Covid-19 önleyici tedbirler, kritik hastaları hedef alan iyileştirici tedbirlerden daha az kurtarma tedbiri teşkil etmez.
Ekonomik “verimlilik” hususlarının önemsizliği
Jonsen ( 1986 ), Hadorn ( 1991 ) ve McKie ve Richardson'ın ( 2003 ) geleneksel Kurtarma Kuralı anlayışında, Kurtarma Kuralı'nın önemli bir özelliği, sağlık politika yapıcıları tarafından "verimlilik" hususlarının ihmal edilmesidir. “hayat kurtaran” veya “hayatı sürdüren” tıbbi müdahaleler.
Politika yapıcılar, belirtilen “hayat kurtaran” veya “hayatı sürdüren” tıbbi müdahaleler (örneğin, Jonsen 1986 tarafından tartışılan yapay kalp ) ile ilgili olarak “verimlilik” hususlarını göz ardı etmeye karar verebilir , aynı zamanda belirli hastalıklar veya özel durumlar. Ayrıca, “verimlilik” hususlarının cehaleti, açık veya örtülü olabilir.
Birçok Covid-19 önleyici tedbirin (örneğin, büyük ölçekli aşı kampanyaları) gelecekte sağlık ekonomistleri tarafından ekonomik olarak "verimli" olduğu kanıtlanacaktır. Bununla birlikte, sağlık ekonomistlerinin uzmanlığının ve ekonomik “verimlilik” değerlendirmelerinin, sağlık kaynaklarının bu önlemlere tahsis edilmesine ilişkin kararlar üzerinde çok az etkisi olduğu gerçeği devam etmektedir.
Çözüm
Bu makalenin iddia ettiği gibi, örneğin nüfus çapında aşılama kampanyaları, büyük ölçekli SARS-CoV-2 testi ve koruyucu ekipmanın yüksek risk gruplarına, hastanelere ve bakım evlerine geniş ölçekli dağıtımı gibi Covid-19 önleyici tedbirler , Kurtarma Kuralı ile tutarlı olmuştur.
Bu makale, Kurtarma Kuralı'nın Covid-19 önleyici tedbirlere ilişkin karar almanın tek ve hatta ana mantığı olduğunu iddia etmemektedir. Bunun yerine, Kurtarma Kuralı'nın, Covid-19 pandemisi sırasında alınan sağlık hizmeti kaynak tahsisine ilişkin kararların incelenmesinde ve analiz edilmesinde yardımcı bir araç olabileceğini göstermiştir.
Bu nedenle, bu makale, Kurtarma Kuralı'nın sağlık hizmeti kaynak tahsisinde sahip olduğu ve sahip olması gereken rol hakkında akademik tartışmayı teşvik etmek istemektedir. Ayrıca, Covid-19 pandemisinde tahsis kararlarının gerekçeleri hakkında akademik tartışmayı teşvik etmeyi amaçlamaktadır. Bu makalenin altını çizdiği gibi, Kurtarma Kuralı sağlık hizmetlerinde tahsis kararlarını anlamada yardımcı bir araçtır, ancak ne kesin ne de münhasır bir cevaptır.
Veri kullanılabilirliği
Uygulanamaz.
Kod kullanılabilirliği
Uygulanamaz.
Notlar
- 1.
Kurtarma Kuralı'nın önerilen tanımlarının daha kapsamlı bir açıklaması Charlton ( 2021 ) tarafından sağlanmaktadır .
Referanslar
Charleston, Victoria. 2021. NICE, son derece uzmanlaşmış teknolojilere yaklaşımında kurtarma kuralını uyguluyor mu? Tıp Etiği Dergisi . https://doi.org/10.1136/medethics-2020-106759 .
Cookson, R., C. McCabe ve A. Tsuchiya. 2008. Kamu sağlık kaynak tahsisi ve Kurtarma Kuralı. Tıp Etiği Dergisi 34 (7): 540–544. https://doi.org/10.1136/jme.2007.021790 .
Daniels, Norman. 2012. Belirlenen ve istatistiksel kurbanlar hakkında makul anlaşmazlık. Hastings Center Raporu 42 (1): 35-45.
Frikik, Johann. 2015. HIV/AIDS ile mücadelede tedaviye karşı önleme ve tanımlanmış yaşamlara karşı istatistiksel yaşamlar sorunu. Gelen istatistiksel yaşamlarında karşı Belirlenen: Bir disiplinlerarası bir bakış açısı , ed. I. Glenn Cohen, Norman Daniels ve Nir Eyal, 182-202. Nüfus düzeyinde biyoetik serisi. New York: Oxford University Press.
Giubinini, Alberto, Thomas Douglas, Hannah Maslen ve Julian Savulescu. 2018a. Halk sağlığında karantina, izolasyon ve kolay kurtarma görevi. Dünya Biyoetiğinin Gelişmesi 18 (2): 182–189. https://doi.org/10.1111/dewb.12165 .
Giubinini, Alberto, Thomas Douglas ve Julian Savulescu. 2018b. Aşılanmanın ahlaki zorunluluğu: Faydacılık, sözleşmecilik ve toplu kolay kurtarma. Tıp, Sağlık Hizmetleri ve Felsefe 21 (4): 547–560. https://doi.org/10.1007/s11019-018-9829-y .
Hadorn, David C. 1991. Oregon'da sağlık hizmetleri önceliklerinin belirlenmesi. Amerikan Tabipler Birliği Dergisi (JAMA) 265 (17): 2218–2225. https://doi.org/10.1001/jama.1991.03460170072036 .
Jecker, Nancy S. 2013. Kurtarma tıbbı ile ilgili sorun. Tıp ve Felsefe Dergisi 38 (1): 64-81. https://doi.org/10.1093/jmp/jhs056 .
Jonsen, Albert R. 1986. Bir Kutuda Bentham: Teknoloji değerlendirmesi ve sağlık hizmetleri tahsisi. Hukuk, Tıp ve Sağlık Hizmetleri 14: 172-174.
Koplin, Julian J., Julian Savulescu ve Danya F. Vears. 2020. Genomik araştırmacıların bazen ahlaki olarak ikincil bulguları aramaları neden gerekiyor? BMC Tıp Etiği 21 (1): 11. https://doi.org/10.1186/s12910-020-0449-8 .
Largent, Emily A. ve Steven D. Pearson. 2012. Hangi yetimler yuva bulacak? Nadir hastalıklar için kaynak tahsisinde kurtarma kuralı. Hastings Center Raporu 42 (1): 27–34. https://doi.org/10.1002/hast.12 .
Levin, Andrew T., William P. Hanage, Nana Owusu-Boaitey, Kensington B. Cochran, Seamus P. Walsh ve Gideon Meyerowitz-Katz. 2020. COVID-19 için enfeksiyon ölüm oranlarının yaşa özgüllüğünün değerlendirilmesi: Sistematik inceleme, meta-analiz ve kamu politikası sonuçları. Avrupa Epidemiyoloji Dergisi 35 (12): 1123–1138. https://doi.org/10.1007/s10654-020-00698-1 .
Lübbe, Weyma. 2015. Agregasyonsuzluk. Grundlagen der Allokationsethik . Münster: Mentis.
Lübbe, Weyma. 2017. Kurtarma Kuralı ve Rettung statistischer Leben. Das Gesundheitswesen 877-882.
Lübbe, Weyma. 2019. Sağlıkta Kurtarma Kuralına İtiraz: Ayrımcı ve yardımsever değil mi? Tıp, Sağlık Hizmetleri ve Felsefe 22 (1): 53-58. https://doi.org/10.1007/s11019-018-9839-9 .
Mallia, Pierre. 2015. Afet durumlarında bir etik teoriye doğru. Tıp, Sağlık Hizmetleri ve Felsefe 18 (1): 3–11. https://doi.org/10.1007/s11019-014-9584-7 .
McKie, John ve Jeff Richardson. 2003. Kurtarma Kuralı. Sosyal Bilimler ve Tıp 56 (12): 2407–2419. https://doi.org/10.1016/S0277-9536(02)00244-7 .
Neumann, Peter J., Louise B. Russell, Joanna E. Siegel, Lisa A. Prosser, Murray Krahn, Jeanne S. Mandelblatt, Norman Daniels ve Marthe R. Gold. 2017a. Sağlık ve tıpta maliyet etkinlik analizinin kullanılması: Orijinal panelden bu yana deneyimler. Gelen sağlık ve tıp alanında maliyet etkinliği , ed. Peter J. Neumann, Gillian D. Sanders, Louise B. Russell, Joanna E. Siegel ve Theodore G. Ganiats, 1-37. New York: Oxford University Press.
Neumann, Peter J., Gillian D. Sanders, Louise B. Russell, Joanna E. Siegel ve Theodore G. Ganiats, ed. 2017b. Sağlık ve tıpta maliyet etkinliği . New York: Oxford University Press.
O'Driscoll, Megan, Gabriel Ribeiro Dos Santos, Lin Wang, Derek AT Cummings, Andrew S. Azman, Juliette Paireau, Arnaud Fontanet, Simon Cauchemez ve Henrik Salje. 2021. SARS-CoV-2'nin yaşa özgü ölüm oranı ve bağışıklık kalıpları. Doğa 590 (7844): 140–145. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2918-0 .
Orr, Shepley ve Jonathan Wolff. 2015. Maliyet etkinliğini kurtarma kuralıyla uzlaştırmak: Ahlaki emeğin kurumsal bölümü. Teori ve Karar 78 (4): 525–538. https://doi.org/10.1007/s11238-014-9434-3 .
Porsdam Mann, Sebastian, Julian Savulescu ve Barbara J. Sahakian. 2016. Sağlık verilerinin toplum yararına etik kullanımının kolaylaştırılması: Elektronik sağlık kayıtları, rıza ve kolay kurtarma görevi. Felsefi işlemler. Seri A, Matematiksel, fiziksel ve mühendislik bilimleri 374 (2083). https://doi.org/10.1098/rsta.2016.0130 .
Rulli, Tina ve Joseph Millum. 2016. Kurtarma görevi kurtarma. Tıp Etiği Dergisi 42 (4): 260–264. https://doi.org/10.1136/medethics-2013-101643 .
Satkoske, Valerie Bridget, David A. Kappel ve Michael A. DeVita. 2019. Afet etiği: Kararsız ve tehlikeli bir ortamda öncelikleri değiştirmek. Yoğun Bakım Klinikleri 35 (4): 717–725. https://doi.org/10.1016/j.ccc.2019.06.006 .
Savulescu, Julian. 2007. Geleceğin insanları, gebelikte istem dışı tıbbi tedavi ve kolay kurtarma görevi. Faydalar 19 (1): 1–20. https://doi.org/10.1017/S0953820806002317 .
Schlander, Michael. 2020. Allen Patienten gerecht werden - Gedanken eines Gesundheitsökonomen zur Covid-19-Krise. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). 29 Mayıs 2020.
Sheehan, Mark. 2007. Kaynaklar ve Kurtarma Kuralı. Uygulamalı Felsefe Dergisi 24 (4): 352–366. https://doi.org/10.1111/j.1468-5930.2007.00383.x .
Signorelli, Carlo ve Anna Odone. 2020. Yaşa özel COVID-19 vaka ölüm oranı: Zaman içinde değişiklik olduğuna dair kanıt yok. Uluslararası Halk Sağlığı Dergisi 65 (8): 1435–1436. https://doi.org/10.1007/s00038-020-01486-0 .
Şarkıcı, Peter. 1972. Kıtlık, refah ve ahlak. Felsefe ve Halkla İlişkiler 1 (3): 229–243.
Wagner, Jacqueline M. ve Michael D. Dahnke. 2015. Hemşirelik etiği ve afet triyajı: Faydacı etik teorisinin uygulanması. Acil Hemşirelik Dergisi 41 (4): 300–306. https://doi.org/10.1016/j.jen.2014.11.001 .
Widrig, Daniel. 2015. Sağlık teknolojisi değerlendirmesi . Berlin, Heidelberg: Springer.
Żuradzki, Tomasz. 2015. Tespit edilen mağdurlara ve kurtarma görevlerine yönelik tercih. Amerikan Biyoetik Dergisi (AJOB) 15 (2): 25–27. https://doi.org/10.1080/15265161.2014.990168 .
Finansman
Açık Erişim finansmanı, Projekt DEAL tarafından etkinleştirildi ve düzenlendi. Rapor edilecek yok.
Yazar bilgileri
Bağlantılar
Katkılar
Çalışma üç yazar tarafından tasarlandı ve tasarlandı. JWM: İlgili literatürün elde edilmesi ve analizi; makalenin hazırlanması ve yazılması. SH: Taslakların ve nihai makalenin kritik revizyonu. MS: Çalışmanın başlatılması; taslakların ve son makalenin kritik revizyonu.
Sorumlu yazar
Etik beyanları
Çıkar çatışması
Tüm yazarlar rakip çıkarları olmadığını beyan eder.
Ek bilgi
Yayıncının Notu
Springer Nature, yayınlanan haritalarda ve kurumsal bağlantılarda yargı yetkisi iddiaları konusunda tarafsız kalır.
Haklar ve izinler
Açık Erişim Bu makale, orijinal yazar(lar)a ve kaynağa uygun şekilde atıfta bulunduğunuz sürece, herhangi bir ortamda veya biçimde kullanım, paylaşım, uyarlama, dağıtım ve çoğaltmaya izin veren Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı ile lisanslanmıştır. Creative Commons lisansına bir bağlantı sağlayın ve değişiklik yapılıp yapılmadığını belirtin. Bu makaledeki görseller veya diğer üçüncü şahıs materyalleri, materyalin kredi limitinde aksi belirtilmedikçe, makalenin Creative Commons lisansına dahil edilmiştir. Materyal, makalenin Creative Commons lisansına dahil değilse ve kullanım amacınız yasal düzenlemeler tarafından izin verilmiyorsa veya izin verilen kullanımı aşarsa, doğrudan telif hakkı sahibinden izin almanız gerekir. Bu lisansın bir kopyasını görüntülemek için şu adresi ziyaret edin:http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ .
Bu makale hakkında
Bu makaleye alıntı yap
März, JW, Holm, S. & Schlander, M. Covid-19 sağlık krizinde kaynak tahsisi: Covid-19 önleyici tedbirler Kurtarma Kuralı ile tutarlı mı?. Med Health Care ve Philos 24, 487-492 (2021). https://doi.org/10.1007/s11019-021-10045-0
Kabul edilmiş
Yayınlanan
Veriliş tarihi
anahtar kelimeler
- Kurtarma Kuralı
- Kovid-19 pandemisi
- Kaynak tahsisi etiği
- Sağlık hizmetlerinde kaynak tahsisi
Yorumlar
Yorum Gönder