Tavsiye edilen ancak zorunlu olmayan aşının neden olduğu felç için Devletten tazminat hakkı olmaması

https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22appno%22:[%223270/09%22]}

Baytüre . V Türkiye ( Aralık ) - 3270/09

Karar 12.3.2013 [Bölüm II]

Madde 8

Madde 8-1

özel hayata saygı

Tavsiye edilen ancak zorunlu olmayan aşının neden olduğu felç için Devletten tazminat hakkı olmaması: kabul edilemez

 

Olaylar – Başvuranlar bir çift ve çocuklarıdır. Doktorların tavsiyeleri doğrultusunda çocuk, çocuk felci de dahil olmak üzere çeşitli hastalıklara karşı üç aylıkken aşılandı. Aşı, sağ ayağının felç olmasına neden oldu. Başvuranlar tazminat davası açmıştır. Mahkeme, Sağlık Bakanlığı hizmetlerinde herhangi bir kusur bulunmadığına hükmederek iddialarını reddetmiştir. Kararını dayandırdı, diğerlerinin yanı sıra, başvuranın maruz kaldığı komplikasyonların sıklığının son derece nadir olduğu ve tıbbi olarak önlenmesinin imkansız olduğu sonucuna varan bir bilirkişi raporuna dayanarak. Başvuranlar, hukuk açısından temyiz başvurusunda bulunmuştur. Başvuranlar, özellikle, mahkemenin, yetkililerin, kendilerine tazminat ödenmesini mümkün kılacağını iddia ettikleri kusursuz sorumluluk ilkesini kabul etmediğinden şikayet etmişlerdir. Yüksek İdare Mahkemesi, itiraz edilen kararı onadı.

Başvuranlar, Avrupa Mahkemesi önünde, ulusal mahkemelerin ve Devlet yetkililerinin maruz kaldıkları zarar için tazminat vermeyi reddetmelerinden şikayetçi olmuşlardır.

Hukuk – Madde 8: Maddenin kapsamı 8'de bireylerin fiziksel ve psikolojik bütünlüğü, sağlanan tıbbi bakımın seçimine katılımları ve buna rızaları ve ayrıca maruz kaldıkları sağlık risklerini değerlendirmelerine olanak tanıyan bilgilere erişimleri ile ilgili sorular yer aldı. Ancak, tek amacı bulaşıcı hastalıkları ortadan kaldırarak halk sağlığını korumak olan bir aşı kampanyası bağlamında, az sayıda ciddi kaza meydana gelmişse, Devlet, bunları korumak için gerekli önlemleri almadığı için eleştirilemez. bireylerin fiziksel bütünlüğü. Mevcut davada, dava dosyası aşının uygun olmayan şekilde yapıldığını veya aşıyla ilgili risklerin oluşmaması için yeterli tedbirlerin alınmadığını belirtmemiştir. Başvuran, önerilen bir aşının olumsuz reaksiyonunun kurbanı olmuştur ve Mahkeme, böyle bir durumun doğasında var olan zorluğun bilincindedir. Ancak, aşılamanın zorunlu olmadığı bir sistemde ve tıbbi hata olmaması durumunda, aşıdan kaynaklanan zarar mağdurları için bir tazminat sisteminin getirilmesi, esasen Sözleşme kapsamı dışında kalan bir sosyal güvenlik önlemiydi. Sonuç olarak, başvuranların şikayetleri, birbiriyle uyumsuz olduğu gerekçesiyle reddedilmelidir. hangi Sözleşme kapsamı dışında kaldı. Sonuç olarak, başvuranların şikayetleri, birbiriyle uyumsuz olduğu gerekçesiyle reddedilmelidir. hangi Sözleşme kapsamı dışında kaldı. Sonuç olarak, başvuranların şikayetleri, birbiriyle uyumsuz olduğu gerekçesiyle reddedilmelidir.konu bakımından materiae Sözleşme hükümlerine.

Sonuç : kabul edilemez (uyumsuz , ratione materiae ).

(Ayrıca bkz Trocellier v. Fransa ( Aralık ), no. 75725/01 5 Ekim 2006 Bilgi Notu hayır. 90)